[Kernenergienieuws] 30 juni 2009

[Laka Foundation]

Vandaag: 

** Kernenergie is echt niet meer nodig (ND, 29-6)

maar eerst: 
NAVO en kernenergie
De NAVO laat zich weer eens uit over kernenergie. Vaak zijn ze 
uitgesproken positief en dat zal nu ook wel de bedoeling zijn, maar 
er staat het volgende in het Verslag van de Voorjaarszitting 2009 van 
de Parlementaire Assemblée van de NAVO (19 291 Nr. 43 Vastgesteld 26 
juni 2009)

"The Nucleair Renaissance (rapporteur: Mario Tagarinski, Bulgarije): 
(….) De rapporteur concludeerde dat het gebruik van een nieuwe 
generatie kernenergie zowel op grond van economische als 
milieuoverwegingen rationeel en verantwoord kan zijn, maar dan wel 
als aan bepaalde voorwaarden is voldaan. Verrijkings en 
verwerkingsfaciliteiten moeten multinationaal worden beheerd en onder 
toezicht van het IAEA staan. Er moet een duurzame oplossing voor 
kernafval worden gevonden en strenge internationale 
veiligheidsstandaarden moeten universeel worden toegepast."

Tot zover.
Dus, denk ik dan, simpele ziel als ik ben, dan vindt de NAVO dus dat 
in ieder geval alle opwerkingsfabrieken meteen dicht moeten (niet 
multinationaal beheerd –en vaak ook nog niet –meestal in NAVO(!) 
kernwapenlanden- onder toezicht van IAEA). En de meeste 
verrijkingsfabrieken dan ook: ook niet internationaal beheerd. Of zou 
de NAVO toch iets anders bedoelen?



-------------

Nederlands Dagblad, 29 juni 2009
Kernenergie is echt niet meer nodig
Egbert Dommerholt

Afgelopen week diende het Zeeuwse energiebedrijf Delta een aanvraag 
in voor de bouw van een tweede kerncentrale. Waarmee een oude 
discussie over kernenergie werd gestart. 

Met een lening van 55.000 euro kan ieder huishouden zijn eigen 
energie opwekken. En banken hebben er belang bij die te verstrekken.

Onlangs werd de vraag geopperd of pensioenfondsen en banken de aan 
hun toevertrouwde middelen zouden mogen beleggen in bedrijven die 
kernenergie produceren. In no time kwamen de traditionele 'jaren 
zeventig argumenten' weer uit de kast. De voorstanders van 
kernenergie claimden dat deze vorm van energievoorziening 
noodzakelijk is om in de toekomstige behoeften te voorzien. 

Bovendien levert het een bijdrage aan de CO2-emissiedoelstellingen 
van de regering. De tegenstanders wezen het gebruik van kernenergie 
af vanwege de gevaren van opslag van het radioactieve afval en het 
feit dat toekomstige generaties worden opgezadeld met de negatieve 
effecten van de consumptiewoede van hun voorouders.

Argumenten uit beide kampen zijn waar, maar discussiëren daarover is -
 evenals in de zeventiger jaren - zinloos en vruchteloos. Er worden 
geen wezenlijk nieuwe argumenten aangedragen. Twee kampen die zich 
niet door elkaars argumenten (willen) laten overtuigen. Persoonlijk 
ben ik ook tegen kernenergie, om tal van redenen.

Toch vind ik dat de discussie gevoerd moet worden met een voorwaartse 
blik en niet door te tamboeren op oude argumenten die mensen eerder 
vermoeien dan inspireren. Het kabinet moet zich ook niet laten 
verleiden tot deze discussie, waarin de schijn wordt gewekt dat we 
economisch alleen maar kunnen overleven als we op grotere schaal dan 
nu overschakelen op kernenergie. Onzin.

Nieuwe concepten 
Er zijn allerlei nieuwe concepten die de moeite van het bestuderen 
meer dan waard zijn. Die helpen de CO2-reductiedoelstellingen van de 
overheid te realiseren die voordelig zijn, maar ook nog 
koopkrachtverhogend werken en prijs van energie stabiliseren op een 
laag niveau. Een voorbeeld.
Het Centraal Planbureau heeft becijferd dat een huishouden in 2008 
gemiddeld ongeveer 5 procent van zijn bestedingen (zo'n 1800 euro) 
uitgeeft aan gas en elektriciteit. Uitgaande van dit bedrag, een 
belastingaftrek van 40 procent en een hypotheekrente van 5,5 procent 
kan een huishouden zo'n 55.000 euro lenen. Met dat geld kun je 
volgens deskundigen in de eigen energiebehoefte voorzien, en wel door 
zelf duurzame energie op te wekken (zonne- en windenergie etc.).

Als een huishouden meer energie produceert dan het nodig heeft om in 
de eigen behoefte te voorzien, wordt de overproductie verkocht en 
gedistribueerd via het bestaande elektriciteitsnetwerk. De geleverde 
elektriciteit levert inkomen op, waarmee de afschrijvingskosten voor 
de investeringen kunnen worden gedekt. Bovendien worden op deze 
manier huishoudens die niet in de mogelijkheid verkeren zelf duurzame 
elektriciteit op te wekken toch in staat gesteld mee te profiteren 
van stabiele en lage energieprijzen.

Bankwezen 
In het oplossen van dit vraagstuk ligt een belangrijke taak weggelegd 
voor de overheid en het bankwezen. Voor de overheid omdat het visie 
en beleid moet ontwikkelen op de energievoorziening voor de komende 
decennia. Dat is meer dan nodig, omdat de olieprijzen (en daarmee de 
prijzen van gas en elektriciteit) de komende decennia gaan 
exploderen. Dat is niet moeilijk in te zien, omdat de vraag naar olie 
- onder meer als gevolg van de economische ontwikkeling van landen 
als China en India - almaar toeneemt. Daarnaast neemt het aanbod van 
olie niet toe. Sterker nog, voorlopig hebben we nog voor ongeveer 
vijftig jaar olie om in onze behoefte te voorzien. Dan houdt het op. 
Domweg omdat de natuurlijke hulpbronnen dan uitgeput zijn.

De overheid zou een prijsgarantie moeten geven voor duurzame, door 
gezinnen opgewekte energie. De overheid moet garanderen dat gezinnen 
een prijs ontvangen die voldoende is om minimaal de 
afschrijvingskosten terug te verdienen. Onzin, zo'n prijsgarantie? 
Nee hoor! In Duitsland gebeurt dat al.
Voor banken is ook een belangrijke taak weggelegd. Zij moeten 
gezinnen stimuleren hun eigen (hernieuwbare) energie op te wekken. 
Niet om ideële redenen, maar omdat het in hun eigen belang is dit te 
doen.

Risicograad 
Banken verdienen aan deze leningen, waarvan de risicograad laag is. 
Bovendien dragen zij bij aan koopkrachthandhaving van gezinnen. 
Immers, gezinnen betalen gedurende de looptijd van de lening nooit 
meer dan 1800 euro aan energiekosten. Koopkrachthandhaving is ook in 
het belang van de banken.
Op deze manier zorgen zij ervoor dat hun klanten ook in de toekomst 
aan hun verplichtingen, zoals hypotheeklasten, kunnen blijven 
voldoen.

Van de grote elektriciteitsmaatschappijen hebben we niets te 
verwachten. Domweg omdat decentrale energieopwekking (nog) niet in 
hun belang is. Is het in dit artikel geopperde idee een ideële 
fantasie? Nee, het is vanuit economisch oogpunt zeer aantrekkelijk en 
haalbaar. Bovendien zijn er in Nederland al gemeenten die op kleine 
schaal bezig zijn met experimenten op dit gebied. De resultaten 
daarvan lijken veelbelovend.

Om terug te komen op de discussie over wel of geen kernenergie. Die 
is achterhaald. Daar moeten we onze tijd niet meer aan (willen) 
verdoen.

Drs. Egbert Dommerholt is voorzitter van de Kenniskring Duurzaam 
Ondernemen van de hogeschool Windesheim te Zwolle. 



----------------------------------------------------------------------
                            www.laka.org
                   www.kernenergieinnederland.nl

stichting Laka                                         Laka foundation
documentatie en onderzoeks-                documentation and research
centrum kernenergie                        centre on nuclear energy
Ketelhuisplein 43                                 Ketelhuisplein 43
1054 RD Amsterdam                    1054 RD Amsterdam, Netherlands 
tel: 020-6168294                                tel: +31-20-6168294
e-mail: info at laka.org                            e-mail: info at laka.org       
----------------------------------------------------------------------