[Kernenergienieuws] 22 juni 2011

[Laka Foundation]

Deze keer:

** GroenLinks verzet zich tegen de uitbreiding van Urenco. (21-6)

** Kernenergie: ‘No bucks, no Buck Rogers’ (FD, 21-6)(zonder garanties  
geen kerncentrale)


----------------

RTV-Oost, dinsdag 21 juni 2011
GroenLinks verzet zich tegen de uitbreiding van Urenco.

De uraniumverrijker uit Almelo levert aan een groot aantal  
kerncentrales in de wereld. Morgen debatteert de Tweede Kamer over  
energie. GroenLinks wil dat energieminister Verhagen een streep zet  
door de uitbreidingsplannen van Urenco. De minister geeft deze maand  
een oordeel over de plannen van Urenco.


---------------

Kernenergie: ‘No bucks, no Buck Rogers’
FD Selections, dinsdag 21 juni 2011

Weero Koster
De houding van het kabinet is niet realistisch, omdat bij kernenergie  
de markt niet financiert wat de overheid niet regelt. Er is geen  
principiële keuze voor kernenergie zonder de daarbij behorende  
verantwoordelijkheid.

Energierapport: Kernenergie noodzakelijk
Het Energierapport 2011 is gepubliceerd. Het kabinet vindt kernenergie  
noodzakelijk. Kernenergie stoot geen CO2 uit, vermindert de  
afhankelijkheid van fossiele brandstoffen en versterkt de  
leveringszekerheid. Het levert banen en kennis op. Voor het afval  
komen er strenge eisen, want “de vervuiler betaalt”, en eind 2014 komt  
er duidelijkheid over de eindbestemming. Het kabinet gaat ruimte te  
geven aan marktpartijen om te investeren in nieuwe kerncentrales. En  
dat alles binnen strenge normen voor veiligheid en milieu volgens de  
laatste stand der techniek, inclusief de EU “stresstest”. Die ruimte  
schept het kabinet door ruimtelijke inpassing in Borssele faciliteren  
en de vergunningverlening versnellen.

‘No bucks, no Buck Rogers’
Borssele is gebouwd in de veilige tijd van de openbare nutsbedrijven.  
Bij de private financiering van kerncentrales zijn de grootste  
obstakels: hogere kosten bij de bouw, gedurende de levensduur (30 tot  
60 jaar) of bij amovering. Alle drie vaak door aanscherping van de  
regelgeving. Het verschil tussen kerncentrales en gas- of  
kolencentrales is dat de initiële investering veel hoger is. Die hoge  
bouwkosten worden terugverdiend met de lagere operationele kosten en  
de opbrengst van emissierechten. De ervaringen met de bouw van nieuwe  
types zijn slecht: voorbeelden vormen de nieuwe Finse en Franse  
centrales. Jaren te laat en vele malen duurder.

Zonder Staatsgaranties kunnen nieuwe types eigenlijk alleen op de  
balans van een financieel sterk energiebedrijf worden gefinancierd. In  
Europa hebben we daar nog een handjevol van, maar hun aantal slinkt.  
Zij kunnen niet alle in Europa voorziene centrales op hun balans  
nemen. In landen waar dat soort energiebedrijven weinig voorkomen,  
zoals de VS, is directe overheidssteun voor de financiering van de  
bouw nodig.

Na de bouw kan de businesscase negatief worden doordat de operationele  
kosten oplopen en de hoge investeringslasten niet kunnen worden  
terugverdiend. Een notoire boosdoener is de overheid, die om  
begrijpelijke politieke redenen gaandeweg de (lange) wedstrijd de  
regels wijzigt. Om die reden is in Amerika de vergunningverlening  
veranderd zodat van tevoren zekerheid wordt verschaft over de  
vereisten voor de bouw en voor het in bedrijf houden van de  
kerncentrale gedurende de levensduur.

Kernenergie moet; markt lost op; Rutte waakt
De houding van het kabinet is helaas niet erg realistisch. Inpassen in  
Borssele en procedures versnellen is niet genoeg. Als de weinige  
sterke energiebedrijven al overtuigd kunnen worden dat zij de  
bouwrisico’s op zich moeten nemen, moeten ze duidelijkheid hebben over  
de bouwvereisten en de lasten gedurende en na de levensduur. Dat is  
niet te rijmen met de vrijheid van toekomstige regeringen om over het  
milieu te waken met “voortschrijdend inzicht”. Bovendien is een deel  
van de regels–afval en opslag- op dit moment nog niet eens  
vastgesteld. Het is een illusie te denken dat de markt financiert wat  
de overheid hier niet regelt. Voorspelbare reactie is dat de Staat  
wordt gevraagd een garantie te verschaffen tegen hogere kosten ten  
gevolge van aanscherping van de regels. Ook daarin is Amerika ons al  
voorgegaan.

Weero Koster is advocaat/partner van Norton Rose LLP

-- 
Stichting Laka
Ketelhuisplein 43
1054 RD Amsterdam
www.laka.org
www.kernenergieinnederland.nl