[Kernenergienieuws] Pu-39; SP en kernenergie

[Laka Foundation]

Vandaag:

** Vergunning voor Plutonium 39?

** De SP en kernenergie


------------------

** Vergunning voor Plutonium 39?

Komt het steeds vaker voor en is het een indicatie van kennis,  
ervaring en belang van kernenergie in Nederland, of lijkt dat alleen  
maar zo: (schrijf-)fouten in vergunningen. Door het Ministerie van EZ  
is aan NRG een "vergunning verleend voor het vervoeren over de weg  
binnen Nederlands grondgebied en het aansluitend buiten Nederlands  
grondgebied (doen) brengen" van plutonium-239. Maar in de vergunning  
staat bij de specificaties: "hoeveelheid per zending: 140 mg Pu-39  
totaal verdeelt over 5 samples."
Fout dus. Pu-39 bestaat niet. Nou zal vrijwel iedereen wel snappen dat  
er Pu-239 bedoelt wordt, maar ja, het gaat in vergunningen niet om of  
iedereen begrijpt dat er iets anders bedoelt wordt dan dat er staat.  
De vergunning is voor 1 transport over de weg naar Karlsruhe.
Vergunning:  
http://applicaties.agentschapnl.nl/sites/default/files/20131368-5.pdf


-----------------------------

** De SP en kernenergie

er waren een aantal (deels verontwaardigde) reacties over vooral de  
kop van het nieuwsbericht gisteren dat de SP zich ontpopt als een  
voorvechter van kernenenergie. Vooral over de stelligheid van het  
geponeerde door het ontbreken van een vraagteken (die in de versie op  
de website overigens wel aanwezig is).

Ter verduidelijking: we werken prima samen met SP-groepen op een  
provinciaal en lokaal niveau. We waarderen hun inzet, of het nu de  
afdelingen van Hengelo/Almelo/Enschede zijn die telkenmale  
protesteerden tegen de export van verarmd uranium door Urenco naar  
Rusland; de SP in Zeeland die de afgelopen jaren aan de wieg van het  
verzet tegen Borssele-2 stond, of de Staten-afdeling in Noord-Holland  
waar we prima mee samenwerken tegen de geplande Pallas reactor. We  
weten ook dat lokale activiteiten in de periode 2010-2012 tegen nieuwe  
kerncentrales in veel plaatsen gedragen werden door SP-afdelingen.

We weten en waarderen dat. Maar in de Tweede Kamer is de situatie toch  
ernstig anders. En daar ging het bericht gisteren over.

We zijn veel minder te spreken over de standpunten die de Tweede Kamer  
fractie, vooral bij monde van woordvoerder energie Paulus Jansen,  
inneemt. En dat zou ook juist die leden die op lokaal of provinciaal  
niveau tegen kernenergie actief zijn moeten verontrusten. En moeten  
leiden tot een interne discussie over de standpunten die de  
energiewoordvoerder in neemt. En dat was precies de conclusie  
gisteren: tijd voor discussie.

Wij zijn hier ook niet zo heel zeker of we nu voor of tegen verkoop  
van het Nederlandse aandeel in Urenco moeten zijn, en misschien is dat  
ook helemaal niet zo belangrijk, tegen allebei is veel te zeggen. De  
belangrijke vraag is: wat brengt sluiting dichterbij en vermindert de  
(binnenkort weer oplaaiende) roep om meer kerncentrales? We denken wel  
dat een commercieel bedrijf eerder sluit door faillissement -daarom  
maakt het ons ook niet veel uit of Areva ?de belangrijkste kandidaat-  
het gaat kopen; dat is een Frans overheidsbedrijf dat enorme verliezen  
heeft geleden, maar door staatssteun overeind blijft. We zijn ons  
ervan bewust dat het enige geprivatiseerde uranium verrijkingsbedrijf,  
USEC, failliet is.
Aan de andere kant geloven we ook niet dat alle proliferatie-gevaren  
gewaarborgd zijn als het maar staatseigendom blijft. Wat dat betreft  
heeft de geschiedenis ons voldoende geleerd.
En we vinden zeker niet dat Urenco hoort bij de nutsbedrijven waarvan  
het goed is dat die in overheidshanden blijven.

We vinden het echter van een totaal andere orde als er gepleit wordt  
om aandelen van Urenco bij te kopen en zo een meerderheidsaandeel te  
verwerven. En daarbij in zeer positieve bewoordingen over het bedrijf  
te spreken ("de parel van de Nederlandse industrie") en te doen alsof  
het niets met kernenergie te maken heeft. In dat geval (Nederland  
bezit meerderheid Urenco) verandert de positie van kernenergie in het  
politieke en economische landschap totaal. Dan zou Nederland in een  
klap eigenaar zijn van een van de wereldwijd grootste bedrijven die  
een onmisbare schakel zijn voor kernenergie. Dat zou vooral de  
binnenlandse politieke druk op meer kernenergie een enorme impuls  
geven ("alleen produceren voor het buitenland?"). En dat is iets dat  
we als antikernenergie-organisatie niet moeten willen. En een partij  
die tegen kernenergie zegt te zijn ook niet moet nastreven.

Dat is ons belangrijkste argument. En het kan best zijn dat het  
voornamelijk de standpunten van de woordvoerder energie is, maar dat  
lijkt ons dan des te meer een reden om intern eens wat druk uit te  
oefenen en een discussie te starten.


-- 
Stichting Laka
Ketelhuisplein 43
1054 RD Amsterdam
www.laka.org
www.kernenergieinnederland.nl
Voor nieuws en analyse: kernenergienieuws-subscribe at laka.org